El Cronicón Cinéfilo

Lo primero es advertir que es un mal film.

Lo segundo es decir por qué. He de decir que mi interés por las aventuras y desdichas de cualquier personaje cuyas vivencias la Historia y la leyenda se encarga o se encargará de exagerar a conveniencia (Cleopatra, Jesucristo, El Rey Arturo, El Cid, El Che o Bin Laden: la historia la escriben los vencedores y los románticos, y a todos los subvencionan los banqueros), no me parecen personajes cinematografiables, precisamente, porque el director se ve obligado a contentar a todos sus seguidores o, de buscar la transgresión, a ponerse de parte de una parte de forma tan descarada que distorsiona el sentido y la visión de todos los demás.

Y encima hay que cuidar el juicio, la valoración, preciéndolo de demasiadas notas aclaratorias, de advertencias autoinculpatorias a propósito de lo que va a leer.

Y La Pasión de Cristo sólo se trata de una mala película. Sin guión, sin estructura narrativa coherente (los flashback, mal definidos y peor intercalados, se resuelven confusos y autocomplacientes: no tienen mayor valor narrativo que la mera anécdota), sin progresión dramática, sin interpretaciones creíbles (los soldados romanos rozan la autoparodia y la caricatura; la madre de Jesús deambula de aquí y allá, aparece y desaparece a gusto y capricho de un director que perdió y sigue buscando sus papeles en la sala de montaje; Monica Bellucci ni está ni se la espera: menuda manera de desaprovecharla). Su clímax es forzado y se basa en el efectismo o en la parodia. Superada la propuesta inicial: juego cromático (azules para los “buenos”, rojos para los “malos” al estilo de John Carpenter en La Cosa), música estridente (zimmeriana y vibrante al principio: rutinaria y acomodada al final), puesta en escena austera y personalísima, el resto discurre por el camino del tedio y la previsibilidad, por la desgana y la apatía. Alguna de sus composiciones de plano más brillantes se ven, sin embargo, saboteadas por la impericia de un narrador displicente y perezoso que desea contar más de lo que sabe contar, y dispone de muchos más medios de los que merece.

El personaje principal, cuyas motivaciones la película ignora y hace ignorar a los espectadores neófitos, está desposeído de cualquier raigambre empático y ajeno a tal: su dolor físico, el sufrimiento del personaje que el director trata de transmitir apenas si llega a un espectador cansado, agobiado de tantos latigazos sin sentido. El resto de los personajes se dedican a pronunciar por doquier, en latín o en arameo, textos bíblicos dejando siempre la sensación de déjà vu y, en todo caso, convirtiéndolos en meros recitadores de axiomas. Nada más alejado del Cine, come véis. Es un film decepcionante y parcial: desaconsejado para casi todos: para los devotos por que se les somete a un calvario injusto y fatuo; a los que desconocedores de los textos religiosos porque no podrán vincularse emocionalmente, de ningún modo, al tormento que sufre el protagonista. A todos, en general: porque siempre hay mejor modo, y más altruista, de gastarse 6 euros.

Si quieren acercarse al Cine Religioso comiencen con La Palabra de Dreyer, o El Evangelio según San Mateo de Pasolini o Simon del Desierto de Luis Buñuel y olviden este efectista y autocomplaciente videoclip rodado por Mel Gibson con mucha más fe que talento.

Y si queréis versiones personalísimas de una leyenda: a disfrutar toca de Excalibur: la mayestática y mística obra de John Boorman.

Calificación: 2/10

Lo más destacado: Haberla rodado en arameo y en latín demuestra, al menos, una voluntad de estilo personalísima aunque fallida; la apostura sobria de Jim Cazievel en el papel protagonista; los insertos demoníacos que jalonan el film procedentes, directamente, del cine de terror contemporáneo.

Lo menos destacado: El tono victimista y parcial del guión de Gibson; la ausencia de ritmo; la pretensión de querer hacer una película definitiva sobre un tema, no lo olvidemos, tan añejo y descafeinado como éste, sin tener el talento suficiente siquiera para intentarlo.